Pour ceux que ça intéresse encore, un débat entre apprentis philosophes s'est ouvert ici :<br /> http://julien.dutant.free.fr/blog/index.php?2007/04/22/178-determinisme-et-contradictions<br /> sur la déclaration de Sarkozy relative à la pédophilie. Le post de départ est intéressant et bien écrit. Si vous vous plongez dans les commentaires, attention ! c'est parfois très technique (d'un point de vue philosophique) et parfois très très con (d'un point de vue humain).

Suite et fin de mes commentaires sur ce sujet. A l'adresse suivante, vous trouverez  le compte-rendu au style direct de l'entrevue entre Onfray et Sarkozy (il y a tout plein de zoulis fotos "tronches de cake") :<br /> http://mapage.noos.fr/armelle-et-florian/Onfray.zip<br /> On y remarque :<br /> 1) Que Onfray ment dans son propre compte-rendu sur son blog. Il y affirme avoir parlé de la pédophilie et de sa nature sociale après que Sarkozy ait lâché sa phrase, mais en fait, c'est le contraire.<br /> 2) Qu'Onfray ramène tout au déterminisme social tandis que Sarkozy a une théorie 1/3 déterminisme génétique, 1/3 déterminisme social et 1/3 liberté humaine "inexplicable". Au passage, c'est le vilain petit candidat qui se fait le défenseur de la liberté contre le déterminisme et qui insiste sur le rôle de la culture et de la civilisation. On dirait presque Sarkozy est un "humaniste".<br /> 3) Qu'étant donné cela, Onfray est un peu gonflé d'ironiser sur la "complexité" quand on voit que sa théorie est vraiment pas complexe (100% de déterminisme social)<br /> 4) J'avais complètement en faux en pensant comprendre que la différence entre Sarkozy et Onfray était que le second pensait que, comme nous étions déterminés, il ne fallait pas punir à tour de bras et distinguer des "gentils" et des "méchants". Comme lui-même l'écrit : "expliquer, ce n'est pas excuser".<br /> 5) Dans le genre Sarkozy est méchant et moi, Onfray, je suis un humaniste tout gentil, remarquons qu'il dit que l'Antéchrist est un de ses livres de chevet. Petit extrait : "Les faibles et les ratés doivent périr : premier principe de notre philantropie. Et on doit même encore les y aider. / Qu'est-ce qui est plus nuisible qu'un vice quel qu'il soit ? - La pitié en acte pour tous les ratés et les faibles - le christianisme."

Finalement, plutôt que de lire mes commentaires, allez voir l'article suivant :<br /> http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-894367,0.html<br /> En gros, l'article présente les résultats scientifiques acquis sur les questions abordées par NS. Ce qui donne un article au ton anti-Sarko dont le fond abonde étrangement dans le sens du discours de Sarkozy.

Trouvé dans Le Monde :<br /> "Naître pédophile? "Un non-sens!", s'exclame le généticien Axel Kahn, directeur de l'Institut Cochin. "Je ne connais personne qui ait jamais prétendu qu'on était pédophile de père en fils. Cela ne veut pas dire que la constitution et les gènes n'interviennent pas, peut-être, d'une manière que l'on ignore encore. Mais certainement pas sous la forme d'un déterminisme créant des familles de pédophiles." Autrement dit : en aucun cas on ne peut "naître" pédophile."<br /> Un peu ce que j'avais dit dans mon commentaire précédent. Et à mon avis pas si éloigné de ce que proposait Sarkozy si, appliquant le principe de charité, on se décide à passer outre la phrase choc "on naît pédophile" pour voir que la pensée de Joe Dalton (comme certains l'appellent) est quand même plus subtile (même si pas TRES subtile) que 90% des gens essayent de le faire croire.<br /> A noter aussi la première réaction de Ségolène Royal, qui me semble être la plus saine :<br /> "La candidate PS Ségolène Royal est restée prudente dans un premier temps, "laissant les scientifiques répondre", "

 <br /> Je me suis donc décidé à écrire un petit message au sujet de l’entrevue entre Onfray et Sarkozy parce qu’il me semble que la plupart des gens sont passés à côté de ce qui était important et de ce que voulait dénoncer le philosophe en question. On a en effet beaucoup parlé au sujet de la citation suivante (à mon avis assez déconstruite, incohérente et incompréhensible) : «  J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense ». On s’est scandalisé au sujet de ces propos en criant : « comment ! la pédophilie serait d’origine génétique ! quelle horreur ! mais où est donc la liberté humaine ! » et tout et tout… Or, il me semble que ce qu’Onfray dénonce dans le discours de Sarkozy n’est pas tant l’idée que la pédophilie soit innée (ce qui n’est qu’un point de détail) qu’une vision plus globale du monde, assez manichéenne.<br /> Procédons en deux temps : en 1) on va voir que ce n’est pas l’affirmation que la pédophilie est innée qui choque vraiment Onfray, et en 2) que le problème que pointe ce philosophe est ailleurs.<br />  <br /> 1) <br /> Dimanche soir, sur France 3, une émission où l’on interroge divers candidats à la présidentielle et leurs représentants sur des sujets variés – d’un coup, l’une des personnes en charge de l’émission fait dévier le débat sur la phrase citée de Sarkozy. On demande aux personnes présentes ce qu’elles en pensent. Et l’une d’elles a une remarque que je trouve assez intelligente : elle dit en substance que, personnellement, elle ne pense pas que la pédophilie soit innée, mais que, au final, toute affirmation sur ce point appartient aux experts. En effet : bien qu’une telle théorie puisse en choquer plus d’un, cela ne prouve pas qu’elle soit fausse. Il est d’ailleurs impossible de décider de sa fausseté ou de sa vérité par la discussion : seule une recherche empirique peut dire quelque chose de pertinent à ce sujet.<br /> Bien sûr, la thèse selon laquelle la pédophilie serait innée est trop grossière pour pouvoir être vraie telle quelle. Déjà, que serait au juste un « gène de la pédophilie » ? D’un point de vue évolutif, on n’en voit pas trop l’utilité. Mais, en affinant un peu la théorie, on peut penser que la pédophilie puisse être favorisée par certaines attirances innées pour des caractéristiques qui se trouvent chez les jeunes hommes ou femmes et donc parfois aussi chez les enfants. Pourquoi pas ?<br /> Ensuite, une thèse qui évacuerait les influences culturelles et sociales serait assez peu probable. Comme l’écrit Onfray : « le tout génétique est une impasse autant que le tout social. ». Une théorie crédible doit donc mêler habilement les déterminismes biologiques et les déterminismes culturels. Mais finalement, Sarkozy ne dit pas vraiment le contraire. Prenons en effet la fin de la citation : «  Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense ». Tout comme Onfray, Sarkozy ne nie pas la part de l’acquis (ni celle de l’inné). La différence entre les deux interlocuteurs réside alors dans l’importance qu’ils attribuent respectivement à chacun de ces deux éléments.<br /> De plus, c’est mal comprendre la position de Onfray que de se dresser contre Sarkozy, comme certains l’ont fait, au nom de la liberté humaine. En effet, comme tout ceux qui ont lu le passage de l’Antimanuel de Philosophie consacré à la pédophilie le savent, Onfray n’est pas l’un des plus grand chantre de la liberté humaine. Il a beau préféré un déterminisme social à un déterminisme biologique, sa position n’est pas si différente : il y a bien des hommes (et des femmes) qui sont déterminés d’une façon ou d’une autre à être pédophile. Petite citation d’Onfray : « La croyance à la liberté ressemble étrangement à une illusion ».<br />  <br /> 2)<br /> Mais alors, où se situe la (pas si) subtile différence qui fait d’Onfray un gentil et de Sarkozy un méchant ? C’est dans la cohérence de leurs positions. Onfray pense que nous sommes déterminés de diverses façons. Comme il l’écrit dans l’Antimanuel : « pour l’essentiel (les grandes lignes et les grandes directions d’un caractère ou d’un tempérament), on est choisi par plus fort que soi, on obéit ». Conséquemment, la philosophie d’Onfray a tendance à être clémente : il n’y a pas vraiment de méchants « en soi » - nous ne sommes pas entièrement responsables de ce que nous sommes.<br /> Au contraire, la « philosophie » de Sarkozy est beaucoup plus étonnante et contre intuitive. En effet : imaginons qu’un chercheur découvre que la pédophilie est innée. Nous aurions alors tendance à moins blâmer les pédophiles pour leur comportement et à tenter de les soigner plutôt que de les punir. C’est d’ailleurs ce que semble suggérer Sarkozy dans cette citation qui ne dévoile pas le vrai cœur du problème : la vision du monde de Sarkozy est en complète contradiction avec cette première intuition.<br /> Comme le fait remarquer Onfray : « il fait le geste d’un poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du mal comme d’une chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les viscères de l’être. Je crois comprendre qu’il pense que le mal existe comme une entité séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d’une tumeur, sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les conditions historiques. » Et plus loin : « je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite, l’ontologie de droite : l’existence d’idées pures sans relations avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l’on peut ainsi continuer : les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l’on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le Contrevenant, l’Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix possible un jour.»<br /> Sarkozy arrive à faire basculer une idée entraînant apparemment la clémence (l’innéité de la pédophilie) dans un cadre manichéen (les Bons versus les Méchants) qui supposent traditionnellement les concepts les plus forts de la liberté. « L’outillage métaphysique chrétien » a en effet été le lieu d’émergence du concept de libre-arbitre qui fait de l’homme un être absolument libre. Rappelons le contexte philosophique : vous avez un Dieu à la fois juste et tout-puissant. Mais vous avez du mal dans le monde. Dieu doit alors en être responsable – mais alors il n’est pas juste. Solution : rejeter la faute sur l’homme. Problème : il faut alors que l’homme échappe au contrôle de Dieu, sinon la faute retombe encore en définitive sur Lui. Donc : l’homme est totalement libre.<br /> Sarkozy est donc (selon Onfray) l’homme qui, contre toute la tradition, parvient (dans sa tête du moins) à faire cohabiter l’idée que nous sommes déterminés et celle selon laquelle nous sommes quand même pleinement responsables. Ce qui est, aux yeux d’Onfray, incohérente, voire assez inquiétant. Car la synthése des deux options ne peut que résulter dans la théorie suivante : « nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu’il arrive, quoi qu’on fasse, tout est déjà réglé par la nature » - nature que, plus loin, Onfray renomme « providence divine ».<br /> On tombe donc dans une version du christianisme où il n’y a plus de rachat, plus de pardon, où tout est joué à l’avance, et où l’échiquier est déjà dressé pour que s’engage la bataille furieuse du Bien contre le Mal…<br /> Et ça (un homme qui gouvernerait selon un tel plan), ça fait peur ! bien plus que l’idée selon laquelle le pédophile serait déterminé génétiquement à être pédophile !<br />  <br /> Voilà – c’était donc mon interprétation du problème soulevé par Onfray. Pour finir, après avoir tenté de rester objectif tout ce temps, je m’accorde un petit moment de subjectivité : vous ne trouvez pas que le style d’Onfray est lourd, arrogant, prétentieux – et que son blog est absolument insupportable à lire ?